Сахарная голова

sait05ris91Несмотря на вступившие в законную силу решения судов в Ставропольском крае и Воронежской области, кубанские силовики возбуждают уголовное дело, а Успенский районный суд своим приговором отправляет неповинных людей за решетку.

Действующие лица и исполнители

В Кочубеевском районе Ставрополья, что на границе с Краснодарским краем, в селе Заветном есть СПК колхоз им. Ленина. Какие только ветры перемен не дули над этим старейшим предприятием района, но оно выстояло. Для местных жителей колхоз Ленина был и остается той самой твердой землей, которая всегда их примет. Более 16 лет председателем колхоза являлся Николай Балов, который не приемлет «бизнес-отношений», когда речь идет о помощи нуждающимся. Хозяйство по традиции учит, лечит и провожает в последний путь, тех, кто связал свою судьбу с ним. Значение словосочетания «жить по — ленински» здесь до сих пор сохраняет свой первоначальный смысл. И вот эта готовность прийти на помощь, открытость, вера в порядочность сыграла с руководством предприятия злую шутку.
Много десятков лет колхоз тесно сотрудничал с кубанскими соседями АО «Успенский сахарник», расположенным в Успенском районе Краснодарского края, поставлял на завод сахарную свеклу для дальнейшей переработки. АО «Успенский сахарник» и аффилированные с ним структуры, в том числе ООО «Агрофирма «Агросахар-3», не раз выручали колхоз, заключая с ним договоры займа. Для сельхозпредприятия это обычная ситуация, когда переработчик дает взаймы под будущий урожай.
АО «Успенский сахарник», ООО «Агрофирма «Агросахар-3» не раз предлагали руководству колхоза продать им предприятие, в том числе и долги, включая здания, технику. Зарегистрированное в Кочубеевском районе Ставропольского края, ООО «Агрофирма «Агросахар-3», равно, как и АО «Успенский сахарник», входит в состав крупного агропромышленного холдинга «Продимекс», владеющего 15 сахарными заводами в России, производящими четверть всего российского сахара. По данным газеты «Ведомости», «Продимекс» контролирует на праве собственности и аренды порядка 570 000 га сельхозземель.
Наконец стороны сошлись во мнении. Естественно, что решение о покупке имущества колхоза принималось руководством холдинга. А посредником между председателем колхоза Николаем Баловым и председателем совета директоров группы «Продимекс» Игорем Худокормовым выступил Виталий Алмазов, топ-менеджер «Транснефти», которого Балов отлично знал.
По итогам переговоров, генеральному директору компании «Продимекс Холдинг» Владимиру Пчелкину было поручено проконтролировать заключение сделки по приобретению имущественного комплекса колхоза, а тот в свою очередь поручил руководителю подконтрольного предприятия АО «Успенский сахарник» Сергею Шатохину подготовить информацию об активах колхоза.
В ходе обсуждения вопросов покупки имущества встал вопрос и о земле, но, как выяснилось, у колхоза в собственности земли не было. Поэтому подконтрольное «Продимексу» предприятие ООО «Агрофирма «Агросахар-3» стало выкупать землю у собственников земельных долей. Наибольшее количество земельных долей принадлежало супруге Николая Балова – Елене Баловой, которая в свое время скупила 274 земельные доли. Елена приняла предложение продать большую часть принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный массив площадью 1000 га.
Таким образом, в процессе оформления оказалось две сделки – покупка имущества СПК колхоза им. Ленина и покупка земельных долей. В обоих случаях приобретателем являлось ООО «Агрофирма «Агросахар-3», а продавцами – в первом случае СПК колхоз им. Ленина, а во втором – физическое лицо Елена Балова.

Вексель-моксель

После того как была достигнута договоренность между директором ООО «Агрофирма «Агросахар-3» Романом Шевченко и Еленой Баловой о продаже земли, юристами сахарного предприятия был подготовлен договор купли-продажи, и 12 июля 2010 года в с. Кочубеевском Ставропольского края, как рассказала Елена Балова, она подписала договор купли-продажи земельных долей. Роман Шевченко ей сообщил, что оплата по договору купли-продажи будет произведена позже векселями Сбербанка. Несмотря на это обстоятельство, Шевченко, со слов Баловой, предложил оформить договор аренды, заверив хозяйку земли в том, что заключенный договор от 12.07.2010 г. силы никакой не имеет, так как оплата по нему не произведена.
В тот же день на территории АО «Успенский сахарник» в ст. Успенской был подписан акт приема-передачи векселей на сумму 20 млн. рублей, так как расчет за землю, по согласованию сторон, как уже было сказано выше, должен был производиться векселями Сбербанка.
При этом представители сахарного завода утверждают, что на территории «Успенского сахарника» был подписан не только акт приема-передачи векселей, но и сам договор купли-продажи земельных долей.
Сам же руководитель ООО «Агрофирма «Агросахар-3» Роман Шевченко говорит, что являлся лишь формальным директором предприятия. Печать хранилась у главного бухгалтера ЗАО «Успенский сахарник» Ольги Тарасовой, и все сделки по приобретению земель, сельхозтехники и какой-либо недвижимости заключались без его участия, он только ставил подпись в документах после их оформления юридическим отделом сахарного завода и обязательного согласования с руководством холдинга. О владелице земельных долей Елене Баловой, с его слов, он впервые узнал в день подписания договора купли-продажи земли 12 июля 2010 г.
Как оказалось, Елена Балова не посвящала супруга в подробности этой сделки, так как, по ее словам, находилась в натянутых с ним отношениях. Через три года супруги Баловы стали фигурантами уголовного дела.

Сплошные нестыковки

Возникает вопрос, что заставило Елену Балову подписать акт приема- передачи векселей, которые она фактически не получила?!
Как утверждает сама Балова, ее заверили в том, что подписанные ею акты приема-передачи векселей необходимы для того, чтобы московское руководство заказало векселя в банке, затем их обещали передать в ООО «Агрофирма «Агросахар-3» для вручения Баловой.
В распоряжении редакции имеется копия договора купли-продажи от 12.07.2010 г. и вышеуказанный акт приема-передачи векселей без даты. Что примечательно, в п.4. договора говорится, что оплата производится векселями Сбербанка после подписания акта приема-передачи земельных долей. При этом п.7 договора говорит о том, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется после проведения расчетов по договору. Но особое удивление вызывает сам акт приема-передачи векселей – без указания индивидуальных признаков векселя – даты, номеров векселей и даже наименования банка.
Со слов руководителя «Успенского сахарника» Сергея Шатохина, после подписания договора и акта приема-передачи векселей главбух предприятия Ольга Тарасова отсканировала документы и отправила их по электронной почте в московский офис, якобы для того, чтобы холдинг заказал в банке векселя. По его версии, у покупателя земельных долей ООО «Агрофирма «Агросахар-3» на тот момент не было необходимого количества наличных денег.
На следующий, день 13 июля 2010 года, ООО «Продимекс Холдинг» заказало в ОАО «Сбербанк России» в Москве простые векселя: два векселя номиналом 5 млн. рублей и 10 векселей номиналом 1 млн. рублей. 15 июля 2010 года банк выпустил векселя и передал их ООО «Продимекс Холдинг», а тот в свою очередь передал их ООО «Агрофирма «Агросахар-3». Но ООО «Агрофирма «Агросахар-3» получило эти векселя лишь формально, на бумаге, потому что фактически эти векселя получил в Москве посредник в переговорах о покупке колхоза – Виталий Алмазов. Как выясняется, он вел переговоры между Николаем Баловым, супругом Елены, и Николаем Худокормовым, председателем Совета директоров «Продимекс Холдинг». А если быть совсем уж точными, то, по утверждению самого Алмазова, за векселями в офис к Худокормову приехали его родственники Михаил Лямбрянов и Юрий Ухин.
Сахарная головаВерсия Виталия Алмазова этой истории с векселями не менее любопытна. Как утверждает Алмазов, в связи с трудным финансовым положением колхоза, Николай Балов и Виталий Алмазов, который считает себя основным инвестором колхоза, договорились о его продаже. При этом Алмазов, с его слов, договорился с Худокормовым о передаче ему векселей на сумму 20 млн. рублей в качестве предоплаты за имущество колхоза. Вся сумма сделки не разглашалась, но, по утверждению Алмазова, она была гораздо больше 20 млн. рублей. Затем родственники Алмазова, как мы говорили выше, по его просьбе забрали эти векселя и передали их Алмазову. Он же использовал их по своему усмотрению, так как считал, что колхоз ему должен. В последующем, когда Балов обратился к нему как к инвестору колхоза в поисках финансирования, Алмазов передал колхозу через своего сына Владимира несколько векселей на основании договоров беспроцентного займа. В итоге Николай Балов как председатель СПК колхоз им. Ленина получил от Владимира Алмазова векселя на сумму 12 млн. рублей. «Новая газета Кубани» располагает копиями акта приема-передачи векселей между Владимиром Алмазовым и СПК колхозом им. Ленина, в акте указываются номера векселей, совпадающие с теми, что были в акте приема-передачи между ООО «Продимекс-Холдинг» и ООО «Агрофирма «Агросахар-3».
Этими векселями колхоз рассчитался с кредиторами, иначе ни о какой продаже колхоза не могло идти речи. А после продажи урожая колхоз полностью рассчитался с Владимиром Алмазовым.
Председатель Совета директоров «Продимекс-Холдинг» Игорь Худокормов подтвердил слова Виталия Алмазова в части их договоренности о продаже колхоза. Как добавил господин Худокормов, для юридического оформления сделки между СПК колхоз им. Ленина в лице председателя Н.И. Балова, гражданкой Е.Ю. Баловой, являющейся собственником земли, и предприятием холдинга ООО «Агрофирма «Агросахар-3» были заключены договоры. Со слов владельца холдинга, часть оплаты ООО «Агрофирма «Агросахар-3» производило по договорам с Баловой путем передачи векселей СБ РФ на сумму 20 млн. рублей за продаваемые ею земельные доли. Можно предположить, что другая часть средств предназначалась для расчета за имущество колхоза.
Но Елена Балова за свои земельные доли вместо денег и векселей получила судебный иск. В конце декабря 2011 года она получает исковое заявление из Ленинского районного суда Воронежа, в котором истец ООО «Агрофирма «Агросахар-3» требует взыскать с нее денежную сумму в размере 20 млн. рублей, якобы полученных ею по договору купли-продажи от 12.07.2010 г. и переданных по акту приема-передачи векселей от 20.07.2016 г., при этом ее землю арестовали в обеспечение иска.
Как следует из судебного акта, 15.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и некой жительницей Воронежа А.В. Новичковой был подписан договор поручительства, согласно которому Новичкова приняла на себя обязательства отвечать перед обществом в полном объеме солидарно за исполнение обязательств, принятых на себя Баловой по договору купли-продажи от 12.07.2010 г. Возникает невольный вопрос, почему иск подан в Воронеже? Объяснение такое: ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключило договор с неким ООО «АртПро» из Москвы на оказание юридических услуг по разрешению финансово-хозяйственных споров (!) с Еленой Баловой. Эта работа была поручена начальнику юридического отдела московского «АртПро» Евгению Гаспарику. Познакомившись с ситуацией, Гаспарик принимает решение обратиться в суд по месту нахождения А.В. Новичковой, которую Елена Балова и знать не знает. Да и сама Новичкова, как выяснилось, ни разу в глаза не видела Балову, не знала, получала ли Балова векселя, не смогла пояснить, чем она руководствовалась при подписании договора поручительства, а обстоятельства заключения этого договора поручительства ей и вовсе не известны.
При этом были выявлены очень интересные факты. Представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-3» принес в суд еще один, уже третий, экземпляр акта приема передачи векселей, якобы с подписью Баловой, в котором уже была вписана дата его составления – 20.07.2010 г. При этом представитель утверждал, что этот акт имеет отношение к договору купли-продажи от 12.07.2010 г. Но проведенные почерковедческие экспертизы подтвердили тот факт, что подпись в этом акте не принадлежит Елене Баловой, а проставило подпись от ее имени иное лицо с подражанием ее подписи.
Но, несмотря на все эти нестыковки, судья Ленинского райсуда Воронежа И.А. Доровских решением от 30.01.2012 г. в отсутствии ответчика взыскал с Новичковой и Баловой в пользу общества 20 млн. рублей и почти 2 млн. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В декабре 2012 года это решение было отменено Воронежским областным судом.
Тем временем, понимая, что отношения с сахарным предприятием после гражданского дела в Воронежском суде перешли в иную плоскость, Елена Балова подает в Кочубеевский районный суд Ставропольского края иск, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка, договор поручительства с Новичковой и акт приема-передачи векселей – недействительными, а также взыскать арендную плату по договору аренды земли, которую ответчик обязался ей выплачивать, но не сдержал обещание.
За все время ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ни разу не заплатило арендную плату за землю, которую использовало несколько лет и получало с нее прибыль, при этом Елена Балова как собственник платила за нее налоги.
Кочубеевский райсуд также рассмотрел дело и по встречному иску Николая Балова о признании вышеуказанного договора недействительным в связи с тем, что он не знал об условиях продажи земельных долей, принадлежащих его супруге Елене Баловой, и не давал нотариального согласия на их продажу.
В итоге судья Кочубеевского райсуда удовлетворил исковые требования Баловой и признал договор купли-продажи земли от 12.07.2010 г., акт приема передачи векселей от 20.07.2010 г., акт приема-передачи векселей без номера и договор поручительства от 15.07.2010 г. недействительными. Также судья взыскал с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» арендную плату по договору аренды земельных долей в размере чуть более 4-х млн. рублей, которые предприятие так и до сих пор и не выплатило, несмотря на исполнительное производство, возбужденное после того, как решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г. Казалось бы, в деле поставлена точка. Но не тут-то было.

За решетку!

Руководителю Новокубанского межрайонного следственного отдела М.В. Переверзеву (ныне руководителю Следственного отдела по Армавиру), в конце 2012 года поступает заявление от директора ООО «Агрофирма «Агросахар-3» А.С. Страшко, который сменил в этой должности Р.С. Шевченко. Кстати, Роман Шевченко в настоящее время является начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Успенскому району. Так вот, в этом заявлении Страшко просит возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николая и Елены Баловых, которые якобы обманным путем завладели векселями на сумму 20 млн. рублей, принадлежащими ООО «Агрофирма «Агросахар-3».
У руководства Новокубанского следственного отдела СУ СК РФ не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку вступило в законную силу решение Кочубеевского районного суда о признании договора купли-продажи и актов приема-передачи векселей недействительными. Проигнорировали силовики и решение Воронежского областного суда, которое отменило взыскание с Елены Баловой 20 млн. рублей. В феврале 2013 года заместитель руководителя Новокубанского следственного отдела СУ СК РФ Ю.М. Хижняк возбудил уголовное дело по факту мошенничества в отношении Елены и Николая Баловых. Капитан Ю.М. Хижняк наверняка знал об имеющихся решениях судов, но явно закрыл на это глаза.
В постановлении о возбуждении уголовного дела говорится, что «Н.И. Балов и Е.Ю. Балова, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно ценных бумаг – простых векселей ОАО «Сбербанк России», путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «Агрофирма «Агросахар-3» Р.С. Шевченко, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства по передаче земельной доли по договору купли-продажи, принадлежащей Е.Ю. Баловой, ввели в заблуждение и убедили Шевченко подписать с Баловой договор купли-продажи, а также акт приема-передачи простых векселей ОАО «Сбербанк России», который является в данном случае индоссаментом, на общую сумму 20 млн. рублей…». Кроме того, как пишет следователь, Баловы скрыли от Шевченко факт отсутствия нотариального согласия Балова на совершение данной сделки своей супруге.
Как говорится, без комментариев.
Вопрос – почему именно следственный комитет возбуждает уголовное дело? Если говорить о подследственности, то ч. 4 ст. 159 согласно ст. 151 УПК РФ – это подследственность органов внутренних дел. Конечно, прокурор мог определить это дело СК, но есть ли для этого основания?!
В ходе расследования уголовного дела свидетели со стороны сахарного предприятия начали утверждать, что Балова получила векселя не сама лично, а посредством доверенных лиц. И этим доверенным лицом являлся Виталий Алмазов. И было это не в с. Успенском Краснодарского края, а в Московской области, где находится холдинг. А акт приема-передачи векселей без даты является тем индоссаментом, который и подтверждает, что Балова получила векселя именно 12.07.2010 г., а ни в какую-нибудь другую дату.
Балова все это отрицает, никаких доверенных лиц у нее не было, векселя она не получала, никого об этом не просила, и не знала о том, что некий Алмазов получил векселя. Да и как можно считать произведенным расчет 12.07.2010 г., когда этих векселей еще и в помине не было. И где доверенность Баловой Алмазову на получение такой крупной суммы?!

Шито белыми нитками

Между тем по уголовному делу стали выявляться множество фальсификаций.
– Представители ООО «Агрофирма «Агросахар-3» представили в уголовное дело сшив с копиями различных документов, где Николай Балов собственноручно подписывался под признанием того факта, что якобы он с женой получил 20 млн. рублей. При этом сшив с копиями был прошит и скреплен листом бумаги с подписью Балова и компьютерным текстом о том, сколько там листов. Балов отрицал это, пояснял следователю и суду, что такой сшив он не заверял, что это подделка. Следователь провел экспертизу, которая сделала вывод о том, что подпись на листке, которым скреплен сшив, выполнена самим Баловым, однако компьютерный текст и остальная информация были выполнены поверх подписи Балова. То есть, его слова о том, что не он изготовлял этот сшив и не заверял его, подтвердились. Более того, подтвердилось и то, что сведения, изложенные в копиях этого сшива, не соответствуют действительности, – рассказал корреспонденту «Новой газеты Кубани» адвокат Баловых Андрей Остроухов.
Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что Елена Балова никак не могла получить векселя 12 июля 2010 года, так как эти векселя были выпущены банком лишь 15 июля 2010 г. А ООО «Агрофирма «Агросахар-3» получило их лишь на следующий день, и то только по документам.
Тем не менее, обвинительное заключение по делу Баловых было утверждено прокурором Успенского района В.В. Артеменко и в ноябре 2015 г. передано в суд.
Успенский районный суд Краснодарского края дважды выносил обвинительные приговоры в отношении Баловых, признавал их виновными и взыскивал с них в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар-3» уже не 20 млн. рублей, а 92 млн. 550 тыс. рублей с учетом убытков. И в каждом случае земля, принадлежащая Баловой, оставалась арестованной «в целях исполнения приговора».
Дважды судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменяла обвинительные приговоры, при этом последний раз уголовное дело краевым судом было вновь направлено в прокуратуру для устранения существенных недостатков, ввиду которых невозможно было вынести судебный вердикт. В своем апелляционном определении краевой суд указал, что акты приема-передачи векселей не являются индоссаментом, поскольку в них нет указания на векселя «Сбербанка», нет серий и номеров векселей, даты составления акта, а сами векселя на момент подписания актов еще не существовали, а потому похитить их было невозможно.
После дополнительного расследования, не добыв каких-либо новых доказательств или сведений, следствие вновь отправило уголовное дело в суд. После длительных разбирательств 28 апреля 2016 года судья Успенского районного суда А.Е. Цаюков вновь вынес обвинительный приговор в отношении Баловых с реальным лишением свободы на срок от года до двух лет и вновь взыскал 92 млн. 550 тыс. рублей.
Взыскание космической суммы судом удивило даже прокуратуру, которая подала апелляционное представление с просьбой отменить приговор в части взыскания денег, потому что суд ни расчетов не привел, не выслушал мнение других лиц, не указал законных обоснований взыскания столь крупной суммы.
– Не менее интересен и тот факт, что рассматривать уголовное дело должен был судья Успенского райсуда Г.Г. Уманский, именно он направил повестки подсудимым и назначил дату рассмотрения уголовного дела. Однако за два дня до этого председатель Успенского райсуда А.Е. Цаюков забрал у судьи Уманского это дело и стал рассматривать его сам. При этом отводов судье Г.Г. Уманскому никто не заявлял. Подсудимые заявили ходатайство о направлении уголовного дела на рассмотрение в районный суд Московской области, где были выпущены векселя в гражданский оборот, – рассказывает адвокат.
Но судья Цаюков им в этом отказал. Подсудимые заявили отвод судье А.Е. Цаюкову, но он отвод сам себе не удовлетворил и вынес приговор Николаю и Елене Баловым, взяв их под стражу в здании суда. В настоящее время супруги Баловы находятся в СИЗО Армавира.
– Как можно похитить то, чего нет в природе, и как можно на этом основании осудить людей к реальному лишению свободы? – возмущается адвокат Остроухов. – Как может нижестоящий суд игнорировать указания вышестоящего суда, закрывать глаза на явные фальсификации, подтвержденные экспертными выводами? Почему суд не дает оценки тому, что покупатель подписывает договор купли-продажи имущества, заранее зная, что у него нет прав на покупку этого имущества? Сомнительная сделка между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и Еленой Баловой была заключена 12.07.2010 г., а тремя днями позже ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключает договор поручительства, по которому А.В. Новичкова будет отвечать за Елену Балову в случае невыполнения Баловой своих обязательств по договору. Будто покупатель заранее знал, что продавец не будет передавать землю? – задается вопросами Андрей Остроухов.
– По одним и тем же документам в гражданском суде в Воронежской области в иске ООО «Агрофирма «Агросахар-3» отказано, более того, документы признаны недействительными. И по этим же документам в уголовном деле суд в Краснодарском крае удовлетворяет иск… Ну как может быть такое? Ведь уголовное преступление отличается от гражданско-правовых отношений только преступным умыслом, а действие одинаково. В нашем случае два суда принимают прямо противоположные решения по одним и тем же документам, – добавил Остроухов.
Действительно, остается еще очень много вопросов, на которые следствие так и не дало ответы. В Воронеже заявители пишут, что это был полноценный договор купли-продажи, а в уголовном деле и в гражданском иске по уголовному делу пишут, что этот договор носил характер предварительного. А предварительный договор составляется с одной целью: чтобы затем подписать основной договор. Но на это не было обращено внимание.
– Кроме того, по закону об обороте сельхозземель, чтобы купить земли покупатель должен быть либо арендатором, либо сособственником. В ООО «Агрофирма «Агросахар-3» знали, что не могут купить землю, так как на тот момент не являлись ни арендаторами, ни собственниками, ведь не первый день они работают с землей. В суде это не оспаривалось и они утверждали, что сами готовили договор купли-продажи земли. Как они могли Баловой дать это на подпись, заведомо зная о том, что сделка будет нелегитимной? Да и у супруга Елены Баловой никто не потребовал нотариального согласия на продажу земли, приобретенной его супругой во время их совместного проживания, хотя этот вопрос поднимался во время переговоров. Что это? Некомпетентность юристов, готовивших документы? Вряд ли. Мы считаем, что действовали с умыслом. В рамках уголовного дела мы просили возбудить дело, но реакции не последовало, – комментирует адвокат.
Имеются существенные противоречия и в выводах суда об установлении места совершения преступления. Из актов приема-передачи векселей следует, что векселя были переданы в с.Заветное Ставропольского края. Из показаний свидетелей Пчелкина и Алмазова следует обратное: векселя были выпущены в гражданский оборот в Красногорском районе Московской области. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что векселя были получены в Москве доверенными лицами обвиняемых. Из показаний свидетелей и представителей потерпевшей стороны следует, что на территории Успенского района Краснодарского края векселя обвиняемым не вручались. Так кто и где совершил преступление?! И почему именно кубанские следователи взялись за расследование этого дела, в котором фигурантами выступают жители соседнего Ставропольского края, да и само место якобы совершенного преступления также остается под вопросом?
Осужденные через своего адвоката обжаловали приговор Успенского районного суда от 28.04.2016 года. Впереди очередной апелляционный суд.
Сахарная головаНа страницах «Новой газеты Кубани» не так часто появляются материалы про Успенский район. Познакомившись с этими вопиющими фактами, мы задались вопросом – знает ли председатель Законодательного Собрания Краснодарского края Владимир Андреевич Бекетов о происходящем на крупнейшем предприятии этого района? Не может не знать, ведь председатель ЗСК всегда досконально вникает во все происходящее в родном районе. А уж такое крупное предприятие, как «Продимекс Холдинг», всегда на виду. А если знает, то почему до сих пор молчит? Жители Успенского района уверены, что молчит спикер кубанского парламента неспроста…
В ходе расследования выяснилось, что спикер кубанского парламента чуть ли не отец родной АО «Успенский сахарник». Вот как оценивает его заслуги руководство предприятия на своем сайте: «… проект широкомасштабной реконструкции завода был поддержан руководством Краснодарского края, прежде всего в лице председателя Законодательного собрания, нашего земляка Владимира Андреевича Бекетова, который по достоинству оценил значение этого проекта в развитии не только экономики района, но и края. С учетом этих оценок проект получил статус «одобренного» и был включен в частичное финансирование из средств краевого бюджета. Пользуясь случаем, хочу от имени акционеров и всего коллектива завода поблагодарить Вас, Владимир Андреевич, за то внимание и поддержку, которую Вы нам оказываете…» Подобная забота о сахарном гиганте со стороны Владимира Андреевича не случайна. Заместителем генерального директора АО «Успенский сахар» является никто иной, как зять Владимира Андреевича Бекетова Александр Артюхов – супруг одной из дочерей Бекетова Инны. В настоящее время Инна Владимировна Артюхова возглавляет Успенский отдел Росреестра по Краснодарскому краю, так что об этой громкой истории Бекетов наверняка знает. А теперь знаете и вы…

Татьяна ГУСЕЛЬНИКОВА

Акт приема-передачи векселей – без указания индивидуальных признаков векселя – даты, номеров векселей и даже наименования банка.

Сахарная голова

Два суда принимают прямо противоположные решения по одним и тем же документам

Сахарная голова

Сахарная головаВиталий Алмазов, генеральный директор белорусского подразделения «Транснефти» – компании «Запад Транснефтепродукт»:
– Я не имею к этому отношения уже очень много лет. Когда-то – да, действительно, я инвестировал в эти колхозы, и не только в эти. Но очень давно не имею отношения к этому, даже не помню, сколько лет прошло. Я уже семь лет здесь работаю, в Белоруссии. Не было там никаких фактов мошенничества, действительно она (сделка – ред.) должна была быть реализована, ну а почему…. там то один, то другие предъявляли друг другу претензии, из-за этого так… А вообще, сделка должна была совершиться без всяких этих… Не могу я сейчас ничего такого сказать. Упаси Боже, я к этим вещам никакого отношения не имею.
На вопрос корреспондента о том, знает ли о ситуации председатель ЗСК Краснодарского края В.А. Бекетов, Виталий Алмазов ответил следующее:
– Я Владимира Андреевича Бекетова знаю еще по 2002 году, когда, будучи спикером Госдумы, Геннадий Николаевич Селезнев приезжал к нам в гости, сначала в Ставрополь, потом в Краснодар, тогда мы и познакомились. А что Владимир Андреевич имеет какое-то отношение к этим вещам, я в первый раз слышу. Я знаю Владимира Андреевича Бекетова, это достойнейший человек, я не думаю, что он должен быть завязан… Самое главное – сделка должна была состояться в те времена нормально, но почему не произошла, я не знаю, разберутся.

http://ngkub.ru/rassledovaniya/sakharnaya-golova

Метки материала: